国際秩序が独裁政治に傾いている理由

Foreign Affairsは、ハーバード大学のALEXANDER COOLEY教授とジョージタウン大学のDANIEL H. NEXONの共同執筆論文を掲載した。

「リベラルな国際秩序」は深刻な緊張状態にあります。その支持者たちはドナルド・トランプ前米大統領の敗北を歓迎したが、その秩序は依然として内外からの大きな課題に直面している。世界中のポピュリスト政治家は、世界政治の規範と価値観の大きな変化を求めています。彼らは、国家主権、伝統的価値観、地域文化を踏みにじりながら、不吉なエリートの利益に奉仕する、いわゆるグローバリストプロジェクトとして自由秩序を攻撃します。この見解を持つ一部の人々は、現在、NATOや欧州連合などの自由秩序の柱に属する国々をリードしています。米国を含む他の人々は、外交政策の手綱を握ることから離れた選挙に過ぎません。一方、大胆な非自由主義勢力は、権威主義に対して世界を安全にすることを目指しています、リベラルな秩序の重要な要素を弱体化させる過程で。特に中国とロシアは、代替ビジョンを提示するために外交的、経済的、さらには軍事力を行使してきました。

しかし、現在のリベラルな国際秩序が問題を抱えているとしたら、その結果としてどのような違法な秩序が生まれるのでしょうか。非自由主義的秩序は必然的に、ますますナショナリストの大国、横行する保護貿易主義、そして民主的統治に敵対する世界の間での裸の権力の競争を意味するのでしょうか？

現在の傾向は、世界の政治を特徴付ける非自由主義的要素と自由主義的要素の組み合わせにおける重要な変化よりも、自由主義的秩序の完全な崩壊が少ないことを示唆しています。多国間協力とグローバルガバナンスは依然として強力ですが、それらはますます独裁的で非自由な特徴を示しています。反動的なポピュリズムの強さと独裁的な権力の主張の高まりは、人権、政治的、市民的権利を支援する国際秩序の能力を侵食している。同様の進展は、自由主義的な経済的取り決めが寡頭制および泥棒政治の目的で使用される未来を示しています。

これらのプロセスはすでに動いています。それらは、最近の進展だけでなく、21世紀の初めから国際秩序を変革してきた力からも生じています。確かに、リベラルな秩序が特定の形で凍結される可能性があると考えるのは素朴なことです。変化への圧力を生み出す固有の緊張とトレードオフがあります。国際秩序の進化における現在の傾向を完全に逆転させることは不可能かもしれません。代わりに、民主主義国家は、政府の価値観とシステムをよりよく保護するために、変化する秩序を形作ることに努力を集中すべきです。

自由主義的および非自由主義的国際秩序
何が注文を違法にするのですか？19世紀以前は専ら地域問題であった国際秩序の大部分は違法でした。それらは多くの形とサイズで提供され、リベラルでないことを除いて、それらはあまり共通点を共有していませんでした。戦争、経済交流、外交行動に対する態度は大きく異なりました。過去の多くの国際秩序は、人間の根本的な不平等を当然のことと考えていましたが、それらは社会階層の非常に異なる理解を含んでいました。理論的には、全世界に宗主国を行使すると主張する普遍的な帝国を中心に組織されたものもあります。植民地帝国は、人種階層と文明化の使命を理解した上で設立されました。他のものは都市国家で構成されていたか、大規模な遊牧民連合によって固定されていました。近世ヨーロッパでは、王朝の複合国家が。

現代の国際秩序の進化を理解したいのであれば、自由主義の議論から始めたほうがよいでしょう。リベラリズム自体にはさまざまなフレーバーがありますが（リベラルな機能と違法な機能を組み合わせることもあります）、一般的に3つの主要なドメインが関係しています。

政治的自由主義は国内の政治システムに関係しています。その最も弱い形では、政府はいくつかの基本的な人権と公民権を尊重しなければならないと考えています。最強の形態は、すべての州が自由民主主義であるべきだと主張している。これは、リベラルな秩序の前兆が、1648年以降のヨーロッパでの限られた宗教的寛容や、アケメネス朝のペルシャ帝国でのより広範な寛容の規範を含む、そうでなければ違法なシステムに存在する可能性があることを意味します。

経済的自由主義は、市場経済へのコミットメントを伴います。これが実際に意味することは、大きく異なる可能性があります。第二次世界大戦後のブレトンウッズ体制に関連するニューディール自由主義は、資本規制と強固な福祉国家を備えた混合経済を想定していました。対照的に、1990年代に支配を達成した新自由主義秩序は、自主規制市場、資本移動、および政府機能の民営化を好む。

リベラリズムの政府間主義は、国際秩序の手段または形態に関係しています。強力な形態のリベラルな政府間主義は、多国間条約と協定を支持します。国際機関; 規則を作成し、紛争を解決し、国際的な商品を提供する機関。一般に、リベラルな政府間主義には、主権平等の原則を反映する二国間協定も含まれます。これは、著しく不平等な国家間であってもです。対照的に、国際ガバナンスの違法な形態は、特権的な勢力圏の主張から正式な帝国主義にまで及びます。

現在のリベラルな国際秩序が問題を抱えているとしたら、その結果としてどのような違法な秩序が生まれるのでしょうか。
国際秩序、およびヨーロッパ、アフリカ南部、東アジアなどの地域秩序は、これらのドメインをさまざまな方法で組み合わせています。しかし、冷戦後、米国の政策立案者は、国際刑事裁判所などの免除を実施したとしても、ワシントンが国際自由秩序を比較的安定した均衡として確立できると確信しました。米国の指導者たちは、世界は民主化の秩序原則、市場の拡大、グローバルガバナンスにおける多国間主義の制度化を中心に収束すると想定していました。彼らはまた、これらの原則がお互いを強化するようになると信じていました。

それはもっともらしい仮定でした。自由主義機関がソビエト秩序の終焉によって残された空白に入るのにそれほど時間はかからなかった。1991年のワルシャワ協定の崩壊はNATOの拡大を引き起こした。数年以内に、欧州連合は、共産主義後のヨーロッパ諸国を組み込むという野心的な取り組みに着手しました。民主主義の勝利は避けられないようでした。ユーゴスラビアのスロボダン・ミロシェビッチやスロバキアのウラジミール・メシアなどの独裁的な残留日本兵は、しばしば西側諸国による、または広範な国内連合の手による軍事的および経済的罰に直面した。欧米が管理する国際金融機関と開発機関は、欧米のアドバイザーとコンサルタントが支援する市場経済への移行を監督しました。私有財産、無制限の外国投資、オープンキャピタルフローなどの原則、自由貿易は国内法に組み込まれていました。新しいいわゆるワシントンコンセンサスが国際経済ガバナンスを支配し、多国間主義と政府間主義は、世界貿易機関（WTO）などの新しい機関を通じたグローバルな経済協力の標準的なモードになりました。

それにもかかわらず、これらの異なるドメインは共存する必要はありません。彼らは、目的を超えて働くことさえできます。たとえば、帝国は開かれた市場と自由貿易を促進してきましたが、他の行動をリベラリズムの政府間主義と一致しているとは誰も説明しませんでした。新保守派は、国連などの多国間機関の主権規範が独裁政権を自由化からどのように保護できるかを長い間強調してきました。国連人権理事会（UNHRC）に加盟している権威主義国家、またはハンガリーとポーランドがEUの制裁からお互いをどのように保護してきたかを考えてみてください。国際通貨基金などの組織は、貧困層に不釣り合いに影響を与える経済的に脆弱な州と民主主義の赤字に構造調整プログラムを推進することにより、民主主義の原則を無効にしたという非難に直面しています。 EUでは当然のことながら重大な論争が発生しています。

自由主義のこれらの側面の間の避けられない緊張は、国際秩序の変革の源となる可能性があります。そのような突然変異は、国際秩序を一様に非自由な方向に、またはある次元をより自由にし、別の次元をより自由にする方法で押し進める可能性があります。ジェノサイド、戦争犯罪、人道に対する罪を防ぐための国際的介入を正当化する「保護する責任」の原則の出現と進化を考えてみてください。これらの落とし穴のある主権規範と人権規範に対する武力の行使の制限。これらのダイナミクスは、国際的なリベラルな秩序が時間とともに変化し、リベラルな特徴と違法な特徴のさまざまな組み合わせを生み出すことを保証します。

政府間主義の変化
これらの突然変異を国際的な順序で追跡するには、リベラルな政府間主義がその発足以来どのように変化したかを最初に理解することが役立ちます。自由主義の政府間慣行は、少なくとも19世紀半ばまでさかのぼります。国際電気通信連合たとえば、（当時の国際電気通信連合）は1865年に設立されました。主要なマイルストーンは1920年の国際連盟の結成でした。しかし、第二次世界大戦後、リベラルな政府間主義への決定的な転換が起こりました。それ以来、多国間機関やフォーラムはますます協力と外交の中心的な場所になりました。冷戦の終結はこの傾向を固めただけでした。したがって、オブザーバーにとって、新興国、特に中国は、多国間ガバナンスを支持し、急速な経済成長に貢献した規則に従って行動するインセンティブを持っていると結論付けることは理にかなっています。

これは、ポスト冷戦時代を理想化する必要があるという意味ではありません。米国は、国際的な規則や規範から自らを免除するために、定期的に覇権的な立場を行使しました。ワシントンは、地政学的な理由から、特定の州に有利な待遇を与えました。米国は、ロシアのウクライナ侵攻に関するジョン・ケリー元米国務長官のコメントを引用するために、「切り詰められた口実」でイラクを侵略した。しかし、偽善的に行動し、二重基準を実践することは、支配的な国家がどのように強制力を対抗する規範と調和させるかという必然的な部分です。

それでも、リベラリズムの政府間主義は、現代の国際秩序の重要な要素であり続けています。過去20年間で、リベラルな勝利主義者が想定した方法ではありませんが、地域組織の数が著しく増加しました。これらの組織やフォーラムは、一般的に高度な工業化された民主主義を含んでいません。中国とロシアに率いられて、彼らは西洋の対応物の形を模倣しますが、非自由主義的で独裁的な規範を具体化し、権威主義的な創設者の地域の議題を促進します。BRICS（2009年にブラジル、ロシア、インド、中国によって設立され、2010年に南アフリカが加わった）などの場合、新しい組織は、既存のグローバルガバナンスシステムから除外された重要な権力を代表すると明確に主張します。2002年に集団安全保障条約機構（CSTO）を設立し、2014年にユーラシア経済連合を設立するというモスクワの推進は、ユーラシア地域におけるロシアの勢力圏の境界を定めることを目的としていました。それは、NATOやEUなどの西側諸国に基づく枠組みの中でそうしました。同様に、2001年に中国、ロシア、および中央アジアの4つの州によって設立された上海協力機構（SCO）は、国際関係の「民主化」を支援することにより、米国の覇権的影響力に対抗することを明確に定義しました。

他の新しい国際組織は、同様の問題を統治したり、自由な機関の権威に反する新しい地理的グループを作成したりすることによって、既存の多国間システムに挑戦しています。これらの新しいグループの多くは、リベラルな国際機関とより非自由な国際機関との間のバランスを変える過程で、お互いを積極的に認識し、ネットワークを築いています。要するに、2021年の世界的な政府間組織は、20年前に存在していたものと比較して、ますます多極的で政治的に違法に見えます。

中国やロシアなどの大国も、より由緒ある多国間フォーラム内の他の州の態度や投票行動に影響を与えるために、二国間イニシアチブを十分に活用しています。すべての大国は、二国間関係を活用するか、政策選好を達成するために副次的な支払いを提供します。冷戦時代のソビエト連邦がそうであったように、米国は長い間そうしてきました。しかし、驚くべきことは、そのような努力が現在、自由秩序自体の中央機関をどのように変えているかということです。中国の一帯一路イニシアチブ（BRI）のパートナーは、新疆ウイグル自治区の政策やより広範な人権記録などの問題に関する北京の懸念にますます敏感になっているようです。たとえば、2017年6月、中国のBRIパートナーであるギリシャは、中国の人権慣行を批判するであろうUNHRCでのEU声明を阻止しました。ギリシャの外務省当局者その声明を「非建設的な批判」と呼んだ。EUが国連機関で声明を発表しなかったのはこれが初めてでした。2019年、新疆ウイグル自治区での再教育キャンプについて中国を批判する22人のUNHRCメンバーからの手紙に続き、北京は37か国による支持声明を反動させ、秋までに50を超え、北京の「人権分野における目覚ましい成果」を称賛した。

2019年12月、トランプ政権は、国連における中国の影響力に対抗するための新しい特使を発表しました。おそらく、国連の機関や条約から撤退することにより、ワシントンは北京への重要な地形を不必要に放棄したことに気づきました。しかし2020年7月、世界保健機関（WHO）から撤退したことを議会に通知しました。前月、ロシアと中国は、国際法に国家が支援するインターネット検閲と規制を組み込んだ国連での新しい決議を可決することにより、サイバー規範とインターネットの自由に関するワシントンが支援するブダペスト条約を事実上覆した。88から58（34の棄権）を通過した法案は、政府間主義が自由主義の目的と同じくらい簡単に非自由主義の目的を果たすことができることを示しています。

ジョー・バイデン大統領は、米国のWHOからの撤退を阻止し、多国間機関との米国の関与を強化することを約束しましたが、リベラルな政府間主義のこれらの傾向は、国際秩序における政治的リベラリズムの広範な衰退の一部です。国際的な統治の形態は存続しますが、民主的価値と自由主義的権利へのコミットメントは減少しています。

衰退の政治的自由主義
おそらく、国際秩序のどの側面も、現在、政治的自由主義以上に脅かされているわけではありません。自由民主主義の原則は、第二次世界大戦後の秩序に深く情報を与え、個人の権利を促進および保護し、犯罪や汚職への参加について個人に責任を負わせることを強調しました。もちろん、1940年代以降、人権、政治的自由、抗殺虫剤の規範、およびその他の秩序の側面の適用と執行は、せいぜいまだらである。しかし、そのようなリベラルな権利と原則の重要性は、以前の国際秩序の規範と慣行と比較すると明らかです。

それでも、民主主義の衰退についての大まかな一般化には注意が必要ですが、その支持者が防御的であることは明らかです。2000年代初頭は重要な変曲点でした。2006年、冷戦の終結以来初めて、非政府組織であるフリーダムハウスは、民主主義スコアが低下している州の数が、国スコアが改善している州の数を上回っていることを観察しました（33対18）。それ以来、この傾向は毎年続いています。

なぜ政治的自由主義はそのような持続的な挑戦にさらされたのですか？振り返ってみると、アナリストは、今世紀の最初の10年間の中年に起こったユーラシアの「色の革命」と、20年の初めのアラブの春の動きに対する体系的な反発の役割を過小評価してはなりません。色の革命の間、ソビエト後の多くの国々での街頭抗議は、モスクワと緊密な関係を持つ政権を一掃し、より西洋志向の後継者に取って代わった。2003年のジョージア州では、ミヘイル・サアカシュビリが権力を握り、西側諸国とNATOに迅速に参加することを目的とした議題を推進しました。そうすることで、彼はソビエト後のコーカサスに効果的に米国の従属国を作りました。翌年、ウクライナのオレンジ革命は、モスクワの優先候補者であるヴィクトル・ヤヌコビッチの選挙での勝利を覆した。モスクワ、この地域の他の独裁政権とともに、民主主義運動とその支持者を政治的迷惑ではなく、緊急かつ潜在的に不安定化する安全保障上の脅威と見なし始めた。ロシアとポストソビエト地域全体の国々は、街頭抗議を厳しく取り締まり、市民社会組織を禁止または制限し、民主的活動家を外資系の第五列主義者として再ブランド化した。

民主主義国家は、その価値をよりよく保護するために、変化する国際秩序の形成に焦点を当てるべきです。
これらの革命は、イラク戦争とともに、権威主義体制を打倒することを決意した覇権勢力として米国を再キャストするのに役立ちました。アラブの春はさらにこのイメージを確認しました。ワシントンは、北アフリカと中東全体での抗議行動を奨励し、リビアでのNATOの介入に光を当て、エジプトとの深い安全保障関係を活用して、国の長年の支配者であるホスニームバラクの追放を余儀なくさせました。同時に、アラブの春におけるソーシャルメディアの（しばしば過大評価された）役割は、権威主義体制に効果的な対策を開発する必要性を確信させました。複数の地域にわたる独裁的で不安定な政府もまた、国内の政治的反対と独立したメディアを、侵入的な西側勢力またはワシントンの地政学的アジェンダと何らかの形で一致しているとますます描写しました。

新興国も新しい規範を促進しようとしました政治的自由主義の魅力に対抗するため。これらの1つである「文明の多様性」は、中国の二国間関係や国際組織や地域組織との関わりを頻繁に知らせています。文化相対主義、ソブリンの非干渉、文明の違いの尊重に重点を置いたこの概念は、政治的自由主義を弱体化させることを目的としています。ロシアが最も頻繁に擁護する別の一連の「カウンターノルム」は、「伝統的な価値観」を強調しています。これらは、自由主義を退廃と衰退と関連付けるという由緒ある伝統を更新します。ロシア政府は、一部の中東諸国の支援を受けて、国家組織の宗教が政治生活、「伝統的な」異人種間の家族の価値観、および国民のアイデンティティを保護するための移住の制限においてより重要な役割を果たすべきであるという考えを推進しました。

実際、1990年代には、いわゆる国境を越えたアドボカシーネットワークが、人権、ジェンダー平等、環境保護などのリベラルな目的と圧倒的に関連していた。現在、非自由主義政権は、自らの目的のために国境を越えたアクターを利用しています。たとえば、世界家族会議の成功を考えてみてください、米国の右翼キリスト教組織を親族グループ、宗教的代表者、ロシアのオリガルヒの常連客と結び付けるネットワーク。WCFは、「伝統的な価値観」のアジェンダを促進し、反動的な文化プログラムを推進する政府と社会的関係者を結び付けるために、年次総会を開催しました。これらの年次会議のいくつかは、ハンガリーのモルドバ、そして最近ではレガ首相の本拠地であるイタリアのヴェローナ、そして会議で祝辞を述べたマッテオ・サルヴィーニ副首相を含む、自称非自由主義的支配者がいる国々によって主催されました。 。WCFは影響力が拡大する場合と拡大しない場合がありますが、非自由主義的な俳優や運動がしばしば攻撃的であり、国境を越えたアドボカシーが1990年代よりもはるかに争われている分野になっていることを示しています。

現在、国際秩序のどの側面も、政治的自由主義以上に脅かされているわけではありません。
米国自体が、政治的自由主義の最も強力な対テロ作戦の1つである、テロと戦うための市民的自由と人権を制限する必要性を促進する責任を負っています。米国主導の世界的な「対テロ戦争」には、世界中のテロリストと過激派の運動を根絶し、ブラックリストに載せることを目的とした外交努力が含まれていました。この突然の規範的変化を利用して、政府は政敵やグループを「テロリスト」と「過激派」に指定しました。その結果、2000年代の最初の10年間の政権は、行政権を強化し、監視を拡大し、市民の自由を減らし、安全保障サービス間の非公式な協力を増やすための口実としてテロ対策を使用しました。

政権の安全に対する脅威として民主主義を組み立てることは、新しい地域組織が彼らの制度的プラットフォームに違法な原則を組み込むのにも役立ちました。たとえば、SCOは、相互の文明の尊重と理解だけでなく、非干渉の規範を提唱する、いわゆる上海スピリットを採用しました。SCOはまた、テロリスト、過激派、および分離主義者と見なされるブラックリスト組織および個人を制度化しましたが、これらの指定の明確な基準はありませんでした。それは、政敵を含む上場個人が国際的な法的保護なしに互いの領土から引き渡されることを可能にする治外法権手続きにコミットした。湾岸協力会議は、2012年に同様の一連の規定でそれに続いた。ラテンアメリカの新しい地域組織、特にベネズエラとキューバが主導する米州ボリバル同盟と最近の南米諸国連合およびラテンアメリカとカリブ海諸国の共同体は、地域の連帯と反帝国主義を強調しましたが、民主主義の規範と人権。ラテンアメリカ、アフリカ、ヨーロッパとの新しい中国主導の対話フォーラムも同様に、政治的権利を支持するための言及を省略し、代わりに、非干渉と繁栄の共有という統治原則を呼び起こします。現在、国際機関や地域組織は、メンバーを自由化の圧力から守るためにますます役立っています。

2000年代半ばには、かつては政治的自由主義に関連していたメカニズムの採用も見られました。国際選挙監視を検討してください。1990年代、選挙監視は比較的控えめでしたが専門的な取り組みであり、カーターセンター、または国際的には欧州安全保障協力機構の民主主義機関と人権局の献身的な開業医に限定されていました。しかし、2000年代半ばから後半までに、これらの新しい地域組織の多くは、国際的な批判の流れを食い止めるために選挙監視の事業に参入しました。当然のことながら、彼らの評価は常に現職の独裁者による明らかに欠陥のある選挙を支持している。順番に、これらの政権に優しい国際的なオブザーバーの存在は水を濁らせ、不正な選挙が反政府動員の焦点になる可能性を減らします。権威主義政府は、独裁者の主権を強化するために自由主義的価値観を促進するように設計された国際的な規範と慣行を再利用しました。

経済的自由主義の再構成
経済的自由主義の終焉についての議論は、非グローバル化に焦点を当てる傾向があります。特定のセクターに利益をもたらすように設計された保護貿易主義政策の復活、大国競争を促進するための経済の分離、および貿易と金融の相互依存によってもたらされる安全保障上の脅威を軽減するための関連する取り組み。たとえば、中国の国営企業への政府補助金や知的財産権の侵害など、中国市場の歪みに立ち向かうトランプ政権の戦略は、ほぼ独占的に関税を課すことに依存していた。同時に、トランプは、環太平洋パートナーシップ協定の一環として、貿易、商業、保護の代替ゾーンとして、WTOでの中国の慣行に異議を唱えたり交渉したりするなどのリベラルな戦略を放棄しました。脱グローバル化と永続的な貿易戦争は依然として現実的な可能性です。鉄鋼などの製品の関税を正当化するための「国家安全保障」。

しかし、より可能性の高い結果には、自由主義的な経済的取り決めを違法な目的に充当することが含まれます。最も可能性の高い選択肢は、リベラルな政府間主義と政治的自由主義で特定された傾向を追跡するものです。独裁的な指導者とポピュリストの政治家が最も陽気なと感じる経済的自由主義の要素と、国際を追求するためのツールを備えた偉大な地域大国を提供するものによって特徴付けられる秩序影響。これらは、ますます泥棒政治的で寡頭的な国際経済と交差し、政治的自由主義と民主主義をさらに弱体化させます。

これが将来の可能性がある理由を理解するために、ポール・マナフォートの有罪判決やドナルド・トランプの弾劾など、支配階級のエリートやデスポットが世界経済の法制度や隠れたサービスプロバイダーをどのように活用するかを含む最近のスキャンダルを考えてみましょう。

欧米の会計士、ペーパーカンパニー、弁護士、ロビイスト、銀行家、高級不動産開発業者はすべて、泥棒政治家や曲がった役人が母国から集められた富をロンダリングするのを手伝ってきました。2016年のパナマ文書のリリースは、オフショア企業の世界最大のプロバイダーの1つからの1,100万を超える文書の漏洩であり、リベラルな経済秩序の暗い側面を特に鮮明に示しています。それは、世界中の支配者、エリート、民主的に選出された役人が、パナマの法律事務所モサック・フォンセカを使用して、横領された富の起源を隠すように設計された複雑な資産を購入した方法を示しました。

米国は、経済的自由主義を腐敗に優しいものにするために多くのことを行ってきました。その中で2020年の金融秘密指数、それは犯罪者や富裕層によるマネーロンダリングを有効に来たとき、汚職防止ウォッチドッグ税正義ネットワークは、右のケイマン諸島の後ろに、世界で二番目に「最も共謀」国として米国をランク付けしました。シチズンズ・ユナイテッド最高裁判所の判決後、規制されていない不透明なダークマネーが米国の政治システムに殺到することと相まって、シェル会社は、企業や裕福な個人が課税を回避し、政治システムやキャンペーンに直接影響を与える主要な手段になりました。

極端な資本移動と秘密の組み合わせは、非自由主義的指導者が家賃を引き出すのに役立つと考える現代の経済秩序の特徴の1つにすぎません。多くが権威主義者であるレンティア国家は、石油、ガス、貴金属などの商品を販売するために国際貿易に依存しています。外国直接投資は、キックバックを通じて契約を確保するよう投資家を動機付けることにより、汚職の追加の機会を提供することができます。

戦後の自由秩序の重要な部分である開発援助は、非自由主義的指導者が政権を定着させるのにも役立ちます。有利な貿易と投資の取り決めのように、開発プログラムは、政府が市民に重要な利益を提供することによって正当性を生み出すのを助けます。さらに、腐敗した統治者にとって、彼らは自分自身を豊かにすることと、国内の後援ネットワークに油を注ぐことの両方によって、レントシーキングの機会を生み出します。ハンガリーのオルバーン首相は、支持者の忠誠心に報いるためにEUの補助金に依存していることで有名です。以前に禁輸された世界銀行の調査によると、最貧の開発途上国に送られた政府開発援助の最大7.5パーセントがオフショア資産と秘密の管轄区域に吸い上げられています。

このプロセスでは、中国の支援が中心的な役割を果たします。実際、2008年の金融危機後、北京は、特にヨーロッパ以外で、事実上の国際財の供給源として台頭しました。それは、西側の緊急貸し手にアクセスすることを望まない、またはアクセスできない国々に融資と投資を提供しました。いくつかの研究は、2000年から2014年の間に、中国の貸付が世界銀行などの西側の機関によって提供された金額に近づいたと推定しています。2013年の中国のBRIの発表と、翌年の中国主導のアジアインフラ投資銀行の設立は、投資とインフラ融資の大手プロバイダーとしての中国の正式な到着を示しました。BRIは「非政治的な」インフラストラクチャの改善を提供し、既存の開発援助源を補完するとの当初の主張にもかかわらず、BRIに関与する中国の経済関係者は、スリランカ、パキスタン、タジキスタン、カンボジアなど、多くの国の国内政治に干渉してきました。デジタルインフラストラクチャと電気通信に焦点を当てたBRIプロジェクトのグローバルネットワークにより、北京は技術プロトコルとセキュリティプロトコルのグローバルスタンダードを設定することもできます。

ここでは、非自由主義的指導者の利益は、経済的影響力のツールを探すことにおいて大国の利益と収束します。自由主義的条件（透明性要件や環境保護措置など）の実施に対する中国の無関心は、汚職を悪用して取引や政治的影響力を封じ込めようとする意欲とともに、自由主義経済秩序をより泥棒政治的で寡頭的な方向に押し進める上で大きな役割を果たしてきました。しかし、これを行っているのは俳優だけではありません。

現在の傾向が続く場合、新たな国際秩序には依然としてリベラルな特徴が含まれる可能性があります。
確かに、これらの突然変異を自由な秩序で推進している力の多くは、右派ポピュリストだけでなく、家の中から来ています。自らを自由な経済秩序の擁護者と見なす政策立案者は、資本移動、金融規制緩和、および公共サービスの過度の民営化を頻繁に追求します。一方、先進的な産業民主主義は、経済的または地政学的な利益のために腐敗した外国の役人を支援することがよくあります。経済的自由主義をさらに気にかけない中国のような競争相手の存在は、自由主義国家にさらに別の見方をするよう圧力をかけるでしょう。

COVID-19のパンデミックに伴う初期の経済崩壊と政治的不確実性は、世界経済における多くの違法な傾向を煽る可能性があります。世界的な経済収縮の中で、経済貿易と投資は減速し、国境はますます重要になっています。WTOは2020年の第4四半期に強いリバウンドを指摘したが、この回復がその間に2021の前半に「持続可能性は低い」であることを警告し、国際サービス貿易が押されたまま海外旅行は68％減少しています。中国は救急医療用品とワクチンの提供者として公に位置づけられており、危機はBRI債務者に彼らのローンを提供するように新たな圧力をかけました。これは、重債務国における北京の政治的影響力を強化する可能性のある差し迫った債務の償却または他の形態のローン再編の見通しを高める。米国の衰退についての懐疑論者は、特に危機の時期に、ワシントンの永続的な金融覇権と世界的なドル需要を指摘しています。2020年3月、米連邦準備制度理事会は新しい一時的なドル流動性スワップラインを発表しました（これにより、外国は一般的な為替レートで自国通貨をドルに交換することができます）、これにより、欧州中央銀行との合意に加えて、これらの取り決めの合計が最大13か国になりました。しかし、連邦準備制度は引き続き世界的なバックストップとして機能していますが、中国人民銀行は現在、約26の同様の二国間協定を維持しています。米国の軌道にある3か国（ブラジル、シンガポール、韓国）も中国との路線を維持しています。

世界中のエリートや泥棒政治家が政党連合に報いるために危機によって引き起こされた借り入れを利用しているため、パンデミックの真っ只中の緊急支出はこれらの傾向を悪化させています。米国自体では、2.2兆ドルのコロナウイルス援助、救済、および経済的安全保障（CARES）法の骨抜きにされた監視規定が、緊急パッケージが米国財務省に詐欺を無視し、政治的支持者に報いることになるという懸念を煽った。従業員500人以下の企業や中小企業が1,000万ドルの許されるローンを申請できるようにした、CARES法のPaycheck Protection Programの受領者に関する予備調査では、100社がトランプの政治献金者によって所有および管理されていることがわかりました。救済を受けた最初の人の一人でした。別の分析は、トランプの家族と仲間が2100万ドルの資金を受け取ったことを明らかにしました。財務省は、6,590億ドルのプログラムの約500万人の受取人の約80％を占める15万ドル未満のローンの受取人についての詳細を提供しませんでした。2021年初頭、国際的な汚職監視機関であるトランスペアレンシーインターナショナルは、監視の弱さが「深刻な懸念を引き起こした」と述べ、全体として、米国の汚職のレベルは9年間で最高であった。

非自由主義的秩序の形
現在の傾向が続くならば、新たな国際秩序は依然としてリベラルな特徴を含んでいるでしょう。多国間組織と州間関係の形でのリベラルな政府間主義は、世界の政治における主要な力であり続けるでしょう。しかし、これは、決まり文句を適応させるために、独裁的な特徴を備えた政府間主義になります。権威主義国家は、非自由主義的代替案を構築する一方で、古い国際機関における政治的自由主義を削ぎ落とし続けるでしょう。国境を越えた市民社会は、さまざまな反動的、ポピュリスト、および独裁派のアクターがリベラルなグループと互いに競争することで、イデオロギーの論争が続く場所であり続けるでしょう。そのような世界は冷戦よりも1920年代の世界にもっと似ているでしょう。大国 競争」は、リベラルな支持者、制度、ネットワークを再活性化することと同じように、中国系民族に向けられたアニムスや国内監視を拡大する圧力など、非自由主義的傾向に拍車をかける可能性があります。

権威主義国家の台頭における権力の分配の予期せぬ変化や政権の変化を除けば、国際的な政治的自由主義の擁護者は、断続的な成功以上のことを期待すべきではありません。ただし、重要なステップの1つは、共通の問題、規範、価値観、つまり、通常は政治的実用主義の名の下に囲まれる懸念について、新しい地域組織と連携するための主要な民主主義国による協調的な取り組みです。包括的関与は、自由主義国家がSCO、CSTO、ユーラシア経済連合などのグループと相互作用するための標準的な方法になるはずです。

何よりも、民主主義勢力が現れ、その価値を推進する必要があります。トランプが世界保健機関から撤退したことは、そうでない場合のリスクを示しています。トランプ政権が北京の不当な影響力に抗議するための資金提供を差し控えた後、中国はその後の資金調達のギャップを埋めるために介入すると発表した。そのような撤退は、中国の修正主義に立ち向かうのではなく、北京とその非自由主義的顧客にグローバルガバナンスの新しい分野を譲歩します。ここで、多国間主義を受け入れるというバイデン政権の宣言された 意図は歓迎すべき展開です。

しかし、そのような将来の経済的自由主義の状況ははるかに不確実です。米国はすでに、グローバルな金融および技術ネットワークに対する保有を活用して、他の国々に中国の5G技術の普及を拒否するように強いることにより、相互依存を武器にしています。米国が国際機関への影響力をトレードオフし、外交資本を故意に弱体化させ、自慢のソフトパワーを損なうほど、世界政治に参入するために軍事手段と経済的強制に依存するようになります。そのようなサイクルは、ワシントンが国際自由主義の力になることを非常に困難にするでしょう。

経済的自由主義の終焉についての議論は、非グローバル化に焦点を合わせる傾向があります。
相互依存の大きなロールバックは依然として可能ですが、最も可能性の高い結果は孤立主義または超資本主義の権威主義を反映していません。代わりに、それは国境を越えた流れが国内の泥棒政治と後援ネットワークのニーズにますます向けられる世界になるでしょう。したがって、リベラルな秩序の支持者は、腐敗防止の取り組みに焦点を当てるべきです。米国、英国、およびEUは、米国海外腐敗行為防止法の延長や英国の新しい不明財産命令の施行など、治外法権を適用した新しい腐敗防止措置を引き続き開発する必要があります。2021年の米国企業透明性法— 2022年までに多くのシェル企業の匿名性を終わらせる—これは正しい方向への大きな一歩です。しかし、ワシントン、ロンドン、ブリュッセルは、企業の受益者の共通および公的登録簿を作成し、泥棒政治に調整された制裁を制定することを含め、彼らの努力を調和させるためにもっと多くのことをすべきです。

良いニュースは、効果的な腐敗防止の規範がほとんどないということです。泥棒政治家は、誰もが平等に腐敗していることを市民に納得させ、政敵に対する腐敗防止策を武器にすることを好みます。したがって、汚職への反対は、ロシアや中国などの非自由主義勢力において、これらの国々が海外のエリート、官僚、規制当局を買収して捕らえるためにますます汚職を戦略的に使用しているにもかかわらず、政治的に関連性があります。

非自由主義的秩序を発展させる努力の成功は、自由主義勢力が規範や制度を形成する機会を欠いていることを意味するものではありません。国際秩序は均一ではありません。さまざまな地域やポリシードメイン間での取り決めや価値観の違いについては、珍しいことではありません。しかし、現代の自由秩序のいくつかの側面は、特に経済の領域では、国内の自由民主主義機関の実行可能性を損なうことのないように改革を必要としています。

確かに、自由主義への挑戦に抵抗することに関心のある政策立案者は、国内と政府間環境の両方で、その政治的側面を優先する必要があります。これは、言葉と行動で政治的自由主義を擁護することを意味します。それはまた、現在の規範的基盤を損なうのではなく、肯定することを意味します。元米国務長官のマイク・ポンペオが人権を再定義しようとするなど、これらの財団を攻撃する必要のあるプロジェクトは裏目に出るだけであり、権威主義的権力の任務がはるかに容易になります。